Performance et public: une introduction
par TkH-Walking Theory (traduit par Clémentine Bobin)
CARTOGRAPHIE DU CHAMP DE RECHERCHE : CADRE CONCEPTUEL, THÈSES PRÉLIMINAIRES, QUESTIONS INITIALES
par Bojana Cvejić et Ana Vujanović (janvier 2011)
Thèses à développer
L'espace public
La sphère publique dans les démocraties libérales occidentales aujourd'hui n'est pas définie par un vrai débat, mais par une performance du débat. La performance dans ce contexte implique rhétorique, séduction et manipulation, et indique également des règles, des procédures, des codes et conventions qui limitent et normativisent non seulement la façon de dire les choses, mais aussi le champs de ce qui pourrait être dit, et par qui.
Notre thèse critique pourrait trouver appui sur l'espace public tel que le définit le modèle socialiste / communiste dans la seconde moitié du vingtième siècle, qui le définit comme l'espace au sein duquel le débat était voire devait être contrôlé, par opposition au débat mis en scène du modèle démocratique.
Nous ne sommes pas certaines que le débat réel soit véritablement possible au sein de quelque sytème politique que ce soit. Nous n'avons pas de modèle idéal sur lequel nous rabattre, nous n'entretenons pas non plus de projections de la démocratie athénienne.
L'action dans l'espace public
Nous proposons de recentrer le débat, de la performance dans l'espace public à l'action dans l'espace public, afin de mettre l'accent sur l'action, le verbe «agir» et l'acte lui-même. Agir, acte, action, et acteur représentent un jeu de notions qui offrent plusieurs avantages par rapport à la notion de performance: 1. agir signifie activité, mise-en-forme active, intervention, intrusion; 2. cela implique l'idée de fiction, un rôle de «faire comme si», qui ouvre la voie à une dimension spéculative. La performance est préécrite; son succès se trouve dans son échec, dans le fait de s'affranchir ou de pervertir les règles du jeu (compétence, procédure, achèvement, intentions). Agir, en revanche, ne présuppose et ne préfigure aucune règle. Agir pourrait donc également signifier créer une nouvelle situation!
Hypothèses et questions posées
Concernant les problèmes de la performance et de la performativité aujourd'hui:
Devons-nous affirmer et nous battre pour un droit à la performance (Judith Butler)? Ou critiquons-nous le paradigme général de la performance dans le contexte du capitalisme post-industriel (Jon McKenzie)? Auquel cas, qu'affirmons-nous?
Quel rôle joue la performance dans les deux systèmes politiques antagonistes du vingtième siècle, le capitalisme et le communisme?
• Le capitalisme implique la performance ‒ de la compétence à la compétition, de la productivité à l'efficacité; la performance liée à la compétence de l'individu, cachant son idéologie; la performance utilitaire.
• Le socialisme présuppose la performance de l'idéologie ‒ l'État ou le Peuple exécute sur lui-même sa propre performance (auto-référencielle, tautologique)
Concernant la différence de statut de la sphère publique et de l'espace public au sein du socialisme et du capitalisme historiques:
Investissement dans des situations ‒ par intérêt / profit (pragmatisme)
Investissement dans le bien public ‒ par devoir / préoccupation (dogmatisme)
Troisième voie proposée par les philosophes de la science, qui insiste sur les situations et les réseaux, la «complexité», l'ajournement, l'absence de résolution, les processus, la participation, les difficultés rencontrées (Bruno Latour, Isabelle Stengers)
Une quatrième voie, nos idées, les approches qui nous intéressent: l'héritage de l'approche socialiste de l'espace public dans le contexte du capitalisme néolibéral / de la propriété privée.
Concernant le contexte:
L'accent est porté sur le contexte social réel et sur la période actuelle. Mais trois temps historiques (fictionnalisés ou non) sont importants:
• La Grèce ancienne (la démocratie athénienne)
• Le 18ᵉ siècle, les Lumières...
• La deuxième partie du 20ᵉ siècle et le communisme, le socialisme
Concernant la dimension idéologique et politique de notre point de départ:
Égalité ‒ différence(s): notre point de départ est l'égalité, et non des différences établies (ou à définir) comme c'est le cas dans le community art.
«Qu'est ce que l'espace public?» et autres questions (janvier 2011)
(du point de vue du jeu, de l'action, de l'acte, de la performance, de l'intervention, de la pratique)
L'espace public diffère-t-il du domaine social? Qu'est-ce qui dissocie le social de l'espace public? En quoi le social n'est-il pas l'espace public?
L'espace public est-il l'espace du commun? Ce qui est en commun appelle la question du «nous». En pratique, l'espace public n'appartient à personne; comment le faire appartenir à tout un chacun sans pour autant le structurer autour de la définition de ce qui est commun à tous?
Le public est traditionnellement défini par opposition au privé. Qu'est ce que l'effondrement de la frontière entre public et privé siginifie à la lumière de la maxime de Michel Foucault / Judith Butler «le personnel est politique»?
Cela implique-t-il que l'espace public est la scène politique?
L'espace public est-il simplement ce que nous produisons, mais ne possédons pas? Ce que nous sommes forcés à partager? Ce qui nous appartient, sans appartenir individuellement à quiconque?
Comment relier la sphère publique, l'intérêt public et le bien public? Le bien public se limite-t-il à la somme des intérêts particuliers, ou va-t-il au-delà? S'il ne s'y limite pas, qu'est-ce qui le gouverne? Une idéologie?
Qui gouverne l'espace public aujourd'hui? Pouvons-nous repenser l'espace public dans un contexte où l'espace privé est prépondérant? L'espace public est gouverné par:
• les partis politiques ‒ le gouvernement, le pouvoir économique;
• les médias de masse ‒ l'information, le savoir;
• l'industrie de création ‒ le divertissement, le loisir
(L'art contemporain y occupe une place limitée)
L'espace public est-il unique et indivisible? Ou existe-t-il simultanément plusieurs espaces publics? Ou encore: l'espace public prend-il forme autour d'un problème, en mobilisant les acteurs concernés? La question appelle une réponse stratégique:
En présupposant que plusieurs espaces publics existent simultanément, comme il était admis du temps des politiques identitaires dans les années 1980 et 1990, on risque de perdre l'espace public; il y a toujours une distribution hiérarchique, dans le multiple, qui ne dissout pas l'hégémonie de l'un. Une approche indirecte de la question serait de s'approprier un espace public unique, et d'admettre que les mutiples puissent lutter pour y occuper une place prépondérante.
L'espace public est-il ou devrait-il être un espace de discussion? Ou un espace de performance? Ou: une discussion publique est-elle forcément une performance de la discussion? Ou la performance de la discussion est-elle uniquement caractéristique des régimes totalitaires, mais non des régimes démocratiques? Si la démocratie encourage et entretient le débat public, et si ce débat est structuré comme une performance avec le succès pour norme structurelle, la performance doit-elle servir d'indicateur du degré de totalitarisme?
Trois catégories au sein desquelles examiner le caractère public de la performance:
Les performances sociales & politiques dans l'espace public
• Le drame social et la chorégraphie sociale en tant que cadre interprétatif pour «l'inconscient politique» (Fredric Jameson) ‒ «la gestuelle»; le drame social dans le bombardement de la Serbie par l'OTAN; la chorégraphie sociale dans le Taylorisme, en relation avec la biomécanique de Laban et Meyerhold; la chorégraphie sociale de la marche; la chorégrahie sociale de la protestation; la chorégraphie sociale du bien-être aujourd'hui
• La performance d'État et la chorégraphie d'État, qui manifestent la «conscience» politique de l'État, ses «appareils idéologiques d'État» (Louis Althusser) ‒ les «Slets» (chorégraphies de masse) dans les pays communistes, en comparaison avec la Körperkultur allemande et les Sokoli («faucons») dans les pays slaves
• Les actions politiques et l'«artivisme», qui instrumentalisent proactivement l'art ‒ «l'action»; «artivisme» et activisme politique (Aldo Milohnić, Brian Holmes, Gerald Raunig); la contestation étudiante et civique en 1996/7 à Belgrade; la gay pride en Europe de l'Est en 2000; le mouvement antimondialiste à la fin des années 1990 (Gène, Seattle)
• «L'assemblée» (Bruno Latour, «Making Things Public»)
• «La communauté» et le commun (analyse d'Isabell Lorey)
La performance de soi dans la vie publique
Articuler la différence entre «faire» et «montrer l'action de faire» (Richard Schechner)
• La performance de soi: les rôles sociaux, le comportement, la présentation de soi (Erving Goffman)
• L'homme comme acteur: en trois paradigmes historiques décisifs, les Anciens, les Lumières, l'héritage du dix-neuvième siècle pour le vingtième (Richard Sennett) ‒ le leadership charismatique (les présidents comme acteurs, Berlusconi, Obama, Reagan)
• Technologies du soi: prendre soin de soi, le biopouvoir, la biopolitique et la discipline (Michel Foucault), de la Körperkultur aux systèmes corporels New Age (yoga, technique Alexander, Feldenkreis, BMC, la culture fitness)
• Performativité de l'identité: entre autres, la différence entre performativité et performance (Judith Butler), et les réseaux sociaux (Internet)
• Performance du soi entrepreneurial : dans le contexte capitaliste néolibéral, l'actualisation des possibles (Jon McKenzie), la valeur économique de la communication, de l'expression… (Maurizio Lazzarato) ‒ les manuels et formations au management (comportement, langage du corps)
L'art s'attaquant aux questions posées par le rapport public / privé
Le public d'art comme microcosme du «public» en général.
• Citoyenneté artistique (Randy Martin)
• Approche contextuelle (dans le post-socialisme) vs. art contextuel (Paul Ardenne)
• Participation à / dans l'art (Claire Bishop, Irit Rogoff)
• Les pratiques historiques: la démocratie directe de Joseph Beuys, les détournements clandestins de Tomislav Gotovac (Belgrade / Zagreb)
• Les pratiques actuelles: Thomas Hirschhorn; Wochenklausur; Public Movement (Israël); Arpad Schilling et Kretakor (Budapest); Théâtre Permanent (Les Laboratoires d'Aubervilliers); Christoph Schliengensief; Urban Campment; Aernout Mik; Tania Bruguera; le Blackmarket of Knowledge d'Hannah Hurtzig...
• Le théâtre dans l'espace privé (à domicile) : le living room theater de Jean-Lorin Sterian, le private house festival, le Livingroom Festival (Madrid / Berlin), les Actions Collectives dans le Moscou des années 1980 (Andrei Monastyrski et al.)
-------------------------------------------------------------------
VISITE GUIDÉE A TRAVERS LE PROCESSUS DE RECHERCHE
par Ana Vujanović et Marta Popivoda (mars-juin 2011)
La recherche théorique se concentre sur l'importance du chapître introductif: qu'est ce que l'espace pubic / la sphère publique?
• Définitions de «public»:
‒ en relation avec les notions suivantes : espace, sphère, bien, domaine, opinion, et discussion / débat;
• Histoire de la sphère et de l'espace publics:
‒ Grèce antique > Rome
‒ Lumières (18ᵉ siècle) > société bourgeoise (19ᵉ siècle)
‒ Communisme / socialisme (deuxième moitié du 20ᵉ siècle)
• Problèmes / relations spécifiques:
‒ espace public ‒ sphère sociale
‒ public ‒ commun (+ sensorium commun)
‒ espace public ‒ scène politique
‒ public ‒ privé
Conférences, sessions de travail et / ou entretiens menés ou prévus dans le cadre de la recherche:
• Jelena Vesić (Belgrade), historienne de l'art, curatrice, théoricienne. Sujet : The No More Reality [Crowd and Performance: demonstration, public space, use of body], un projet de recherche curatorial de Claire Staebler et Jelena Vesić. Thèmes: la foule, le peuple, la masse, la multitude; manifestations et protestations, modèles de comportement dans les villes modernes, Belgrade, mars 2011
• Isabell Lorey (Berlin), philosophe politique, sociologue. Thèmes: relations entre le public et le commun, la sphère publique et la sphère sociale, l'espace public et la scène politique; précarité et précarisation, le devenir-commun. Berlin, mai 2011
• Aernout Mik (Amsterdam), artiste. Sujet: son video-art; thème: chorégraphier les comportement de groupe. Amsterdam, juin 2011
• Julie Heintz (Paris), historienne de l'art, curatrice. Thèmes: manifestations, l'incarnation des idées; les nouvelles manifestations dans les années soixante, et depuis. (à confirmer)
• Bruno Latour (Paris), sociologue, théoricien de la science. Sujet: l'ouvrage Making Things Public; thèmes: res publica > politique ‒ choses ‒ public; assemblée. (à confirmer)
La recherche dans les archives vidéo se concentre plus particulièrement sur les «Slets» (parades, actions de travail collectives, etc. dans les pays communistes (RFSY/Chine/URSS), les Sokoli («faucons») dans les pays slaves, les manifestations civiques et étudiantes en 1996-1997 à Belgrade, et les gay prides en Europe de l'Est en 2000.
Bibliographie:
• Althusser, Louis. «Idéologie et appareils idéologiques d’État. (Notes pour une recherche)», La Pensée n° 151, juin 1970. In ouvrage de Louis Althusser, POSITIONS (1964-1975), pp. 67-125. Paris, Les Éditions sociales, 1976
• Critical Art Ensemble. Electronic Civil Disobedience and Other Unpopular Ideas, Brooklyn, NY: Autonomedia, 1996
• Fraser, Nancy «Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy», Social Text No. 25/26, 1990, pp. 56-80
• Habermas, Jurgen. L'espace public: archéologie de la publicité comme dimension constitutive de la société bourgeoise, Paris, éditions Payot, 1978
• Jameson, Fredric. Le postmodernisme ou la logique culturelle du capitalisme tardif, ENSBA, 2007
• Latour, Bruno; Weibel, Peter eds. Making Things Public; Atmospheres of democracy, Cambridge Massachusetts: The MIT Press, (2005)
• Lorey, Isabell. «Governmentality and Self-Precarization; On the normalization of cultural producers», 2006, http://eipcp.net/transversal/1106/lorey/en; «Attempt to Think the Plebeian; Exodus and Constituting as Critique», 2008, http://eipcp.net/transversal/0808/lorey/en ; «Becoming Common: Precarization as Political Constituting», e-flux journal #17, June-August 2010, http://www.e-flux.com/journal/view/148
• McKenzie, Jon. «Hacktivism and Machinic Performance», http://umintermediai501.blogspot.com/2008/01/hacktivism-and-machinic-performance-jon.html
• Milohnić, Aldo. «Artivism», http://www.eipcp.net/transversal/1203/milohnic/en
• Negt, Oskar; Kluge, Alexander. Public Sphere and Experience: Toward an analysis of the bourgeois and proletarian public sphere, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1993
• Performance Research Vol. 16, No. 2 ‒ «Performing Publics», 2011
• Saxonhouse, Arlene W. Free Speech and Democracy in Ancient Athens, Cambridge: Cambridge University Press, 2008
• Sennett, Richard. The Fall of Public Man, New York: W. W. Norton & Company (1977), 1992
• Sheikh, Simon. «In the Place of the Public Sphere? Or, the World in Fragments», 2004, http://www.republicart.net/disc/publicum/sheikh03_en.htm
• Thoreau, Henry David. La Désobéissance civile (trad. Guillaume Villeneuve), Mille et une nuits, 1997 (1re éd. 1849)
• Version. Artist Run Magazine, 0.5, April 2005; esp. Julie Heintz, «The Manifestation: body and image», in Ibidem, pp. 15-20
• Références plus larges: Aristote, Ethique à Nicomaque; Hannah Arendt, Les origines du totalitarisme, 3 volumes (Sur l'antisémitimse, L'Impérialisme, Le système totalitaire), Condition de l’homme moderne ; Jacques Rancière, Le Partage du sensible, La Mésentente;
Ressources en ligne: http://publicsphere.ssrc.org/guide/
Textes publiés dans Le Journal des Laboratoires, sept-déc. 2011